Можно ли защитить дом от сноса: практика по искам газотранспортной организации
Не секрет, что нормативно-правовое регулирование выделения земли и частной застройки в Украине очень далеко от идеала. В связи с этим очень часто возникают споры по наложению границ земельного участка, нарушению правил застройки и спорам по сносу зданий и тому подобных судебных дел.
Частью этой проблемы является строительство зданий и подобных объектов в пределах защитной полосы газопроводов. Стоит констатировать, что очень часто владельцы земли не обладают точной информацией о границах таких защитных полос, поэтому абсолютно спокойно покупают землю, недвижимость или и строят жилье.
Иск же газотранспортной организации с требованием о сносе таких зданий становится очень неожиданной и чрезвычайно неприятной новостью.
Недавно в нашей работе было несколько схожих дел. При этом с нашим участием была сформирована практика Верховного Суда по данной категории споров.
По материалам дела газотранспортная организация обратилась с иском к владельцу (нашему клиенту) с требованием о сносе принадлежащего последнему зданию. Следует отметить, что право собственности на дом было должным образом зарегистрировано и в нем проживали клиент и члены его семьи.
С технической точки зрения, дома действительно находились в пределах защитной полосы. Однако владельцы не знали об этом ни на время строительства, ни на время приобретения объекта. Более того, в покупку жилья были вложены большие ресурсы. Фактически удовлетворение иска привело бы к лишению собственника его жилья, которое было единственным. И именно эта позиция была выбрана нашим адвокатом при формировании стратегии по защите интересов клиента.
Особенностью дела было то, что на момент его начала отсутствовали правовые позиции Верховного Суда по аналогичным делам (по жилой недвижимости). Указанные обстоятельства усложняли работу, однако детальный анализ и основательное изложение нашей позиции вселяло оптимизм.
Наши старания не остались без оценки, поэтому суды в большинстве своем приняли нашу сторону. А Верховный Суд сформулировал правовую позицию по подобным спорам, которую закрепил своим же постановлением и в другом нашем аналогичном деле.
В частности, Верховный Суд отметил, что заявленные требования о сносе надлежащего ответчика жилого дома и хозяйственных сооружений не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за собственником. Правомерность регистрации права собственности не оспаривалась и не отменена. При этом удовлетворение исковым требованиям о сносе жилого дома ответчика, где он с семьей постоянно проживает, без предоставления какой-либо компенсации или иного соответствующего возмещения, чего истцом не было предложено, составит непропорциональное вмешательство государства в право ответчика на уважение к жилью и мирного владения этим имуществом и приведет к нарушению статьи 8, возложит на ответчика чрезмерное индивидуальное бремя, вызванное утратой этого жилья (Постановление ВС от 22 декабря 2025 года по делу № 369/16883/23 и Постановление ВС от 20 мая 2026 года по делу № 369/16881/23).
При этом следует отметить, что практика ВС не является универсальной, а потому в каждом деле нужно подробно работать и обосновывать свою позицию исходя из фактических обстоятельств. Наши адвокаты по земельным вопросам с радостью в этом помогут.