Чи можна захистити будинок від знесення: практика за позовами газотранспортної організації
Не секрет, що нормативно-правове регулювання виділення землі та здійснення приватної забудови в Україні дуже далеке від ідеалу. У зв’язку з цим дуже часто виникають спори щодо накладення меж земельної ділянки, порушення правил забудови та спорів щодо знесення будівель і тому подібних судових справ.
Частиною цієї проблеми є спорудження будівель та подібних об’єктів в межах захисної смуги газопроводів. Варто констатувати, що дуже часто власники землі не володіють точною інформацією про межі таких захисних смуг, а тому абсолютно спокійно купують землю, нерухомість або і будують житло.
А позов газотранспортної організації з вимогою про знесення таких будівель стає дуже неочікуваною і надзвичайно неприємною новиною.
Нещодавно в нашій роботі було декілька подібних справ. При цьому з нашою участю була сформована практика Верховного Суду по даній категорії спорів.
За матеріалами справи газотранспортна організація звернулася з позовом до власника (нашого клієнта) з вимогою про знесення належного останньому будинку. Варто наголосити, що право власності на будинок було належним чином зареєстроване і в ньому проживали клієнт та члени його сім’ї.
З технічної точки зору будинки дійсно перебували в межах захисної смуги. Однак власники не знали про це ні на час будівництва, ні на час придбання об’єкту. Більше того, в придбання житла були вкладені великі ресурси. Фактично задоволення позову призвело б до позбавлення власника його житла, яке було єдиним. І саме дану позицію було обрано нашим адвокатом при формуванні стратегії щодо захисту інтересів клієнта.
Особливістю справи було те, що на момент її початку були відсутні правові позиції Верховного Суду по аналогічних справах (щодо житлової нерухомості). Вказані обставини ускладнювали роботу, проте детальний аналіз та ґрунтовне викладення нашої позиції вселяло оптимізм.
Наші старання не залишилися без оцінки, а тому суди здебільшого прийняли нашу сторону. А Верховний Суд сформулював правову позицію по подібних спорах, яку закріпив своєю ж постановою і в іншій нашій аналогічній справі.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що заявлені вимоги про знесення належного відповідачу житлового будинку та господарських споруд не підлягають до задоволення, оскільки право власності на земельну ділянку і житловий будинок зареєстровано за власником. Правомірність реєстрації права власності не оспорювалася і не скасована. При цьому задоволення позовних вимог про знесення житлового будинку відповідача, в якому він із сім`єю постійно проживає, без надання будь-якої компенсації або іншого відповідного відшкодування, чого позивачем не було запропоновано, становитиме непропорційне втручання держави у право відповідача на повагу до житла та мирного володіння цим майном і призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 8 цієї Конвенції, покладе на відповідача надмірний індивідуальний тягар, спричинений втратою цього житла (Постанова ВС від 22 грудня 2025 року по справі № 369/16883/23 та Постанова ВС від 20 травня 2026 року по справі № 369/16881/23).
При цьому варто наголосити, що практика ВС не є універсальною, а тому в кожній справі потрібно детально працювати та обґрунтовувати свою позицію, виходячи з фактичних обставин. Наші адвокати по земельних питаннях з радістю в цьому допоможуть.