Чи достатньо свідчень поліцейського для штрафу

Вчинення правопорушення передбачає настання певної відповідальності, зокрема, адміністративної. Підставою для такої відповідальності є наявність ряду факторів, які повинні бути встановлені та доведені. Це стосується і випадків складення протоколів та постанов працівниками Національної поліції.

В даному матеріалі розглянемо необхідність наявності доказів правопорушення при накладенні адміністративних стягнень (штрафів) поліціянтами на водіїв. Однак дані правила застосовуються і до інших адмінпорушень.

Гадаємо, кожен водій, навіть самий законослухняний, рано чи пізно стикається з представниками правопорядку на дорозі. І точно велика кількість мала справу зі складанням постанови або протоколу по Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці люди знають, що в подібних ситуаціях ставлення і поведінку багатьох вітчизняних правоохоронців можна охарактеризувати фразою з відомого кінофільму — «Я є закон». Жодні доводи та зауваження на них не мають жодного впливу, а згадка про докази викликає саркастичну посмішку, адже головний доказ для них — це вони ж самі.

Вимушені визнати, що здебільшого це зумовлено застарілим та недосконалим законодавством та системою правозастосування. А відповідно в багатьох випадках судді дотримуються аналогічної позиції, якщо водій намагається відстояти свої права в суді. Звичайно, така ситуація не має нічого спільного з поняттям демократії та захистом прав людини, але «маємо те, що маємо».

На щастя, не всі згодні з таким станом речей, свідченням чому є нещодавня Постанова Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі № 489/4827/16-а про оскарження постанови поліцейського про накладення штрафу. Як і в більшості подібних справ були відсутні відео- або фотодокази, показання свідків чи будь що подібне. Єдиним доказом вчинення правопорушення було твердження поліцейського, який і склав постанову. Водій же стверджував інше і намагався це довести в суді з допомогою автоадвоката. ВС зазначив, що вважає безпідставним врахування пояснень поліцейського в якості доказу вчинення правопорушення, адже під час складення постанови він діяв як службова особа — інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення даної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

На підставі вказаного, суд зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, а відповідно визнав винесену постанову — неправомірною та скасував.

Зважаючи на положення процесуальних кодексів щодо врахування позиції Верховного Суду судами нижчих інстанцій, вважаємо це рішення дуже важливим у побудові нової судової практики. Адже свідчення поліцейського не можуть вважатись належним доказом вчинення правопорушення, а відповідно при застосуванні штрафів та складанні протоколу необхідна наявність інших доказів, як то відео або фото, свідки тощо.

Таким чином, оскарження постанови поліції з допомогою автоюриста може мати всі шанси на успіх.

Оренда землі при зміні власника будинку

В даному матеріалі розглянемо питання, пов’язані з орендою землі при зміні власника будинку або споруди. Що в такому випадку відбувається із земельною ділянкою і як повинен діяти новий власник.

Поділ майна при розлученні: розписка

В цьому матеріалі зупинимося на питанні поділу цінного майна (квартири, будинку): як потрібно оформити поділ майна і домовленості, щоб уникнути неприємностей у майбутньому. Чи достатньо простої розпис

Вимога компенсації від страхової по автоцивілці

Розглянемо ситуацію, коли застрахований водій після ДТП отримує вимогу компенсації сплаченої суми (регресну вимогу) у випадку неналежного повідомлення про випадок аварії. Платити чи не платити і чи ва